Александр
Солженицын: "Сбережение народа - высшая изо всех наших государственных
задач"
Виталий Третьяков
http://www.mn.ru/issue.php?2006-15-43
"МН": Писателю Алексею ВАРЛАМОВУ вручена премия Александра Солженицына за 2006 год.
Не часто, если не сказать совсем редко,
в последнее время дает интервью Александр Солженицын. И совсем с неохотой комментирует
он текущие политические проблемы. Между тем, когда при согласии, а когда и при
несогласии с ним, знать его мнение именно по этим конкретным, но не совсем сиюминутным
проблемам лично мне очень хотелось. Вот почему при первой возможности, узнав,
что у писателя и мыслителя, я бы сказал, патриарха русской литературы и общественной
мысли, образовался краткосрочный перерыв в его текущей работе, я направил Александру
Исаевичу немалый, числом в 16, список вопросов, надеясь получить ответы хотя
бы на половину из них. Вопросы мои ушли в Троице-Лыково 17 апреля, а ровно через
неделю вернулись с ответами.
Поскольку интервью состоялось в письменной форме, при публикации его я оставляю
и соответствующие атрибуты письменного общения.
Александр Исаевич ответил на 15 из 16 моих
вопросов, проигнорировав, предупредив меня, один, на который особенно я хотел
бы получить ответ именно от него. Оценил ли он этот вопрос как излишне конъюнктурный
или, напротив, счёл, что вопрос этот слишком важен, а потому ответ на него должен
быть фундаментальным и, следовательно заслуживающим отдельного пространства
и еще не пришедшего для его обнародования времени, я не знаю. Но уверен, что
мыслящей публике было бы интересно и небесполезно узнать, на какой именно вопрос
не ответил Солженицын, да не считаю возможным разгласить этот небольшой секрет.
Надеюсь, однако, что рано или поздно Александр Исаевич выскажется и по этой,
вызывающей много и серьезных дискуссий, и поверхностных кривотолков, теме.
После сего предуведомления и предлагаю читателям познакомиться с ответами Александра
СОЛЖЕНИЦЫНА на мои вопросы.
- Александр Исаевич, каково Ваше общее впечатление о развитии России в последние годы? Я имею в виду период правления президента Путина в сравнении с временами Горбачёва и Ельцина.
- При Горбачёве было отброшено само понятие и сознание государственности. (Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по сути та же линия была продолжена, но ещё отягощена безмерным имущественным ограблением России, её национального достояния, а также беспрепятствием и потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности. Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее косметический, затем стали проявляться чётче. Внешняя политика, при учёте нашего состояния и возможностей, ведётся разумно и всё более дальновидно. Но по тяжести доставшегося от предшественников наследства ещё многое и многое в России не вытащено из упадка. Общее состояние народной жизни остаётся тяжёлым и неупорядоченным.
- В последние месяцы чрезвычайная политическая и иная активность развернулась вокруг так называемых приоритетных национальных проектов, к каковым отнесены модернизация образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства. Как Вы относитесь к этим проектам? Правильно ли они выбраны? Может быть, Вы бы иначе расставили приоритеты или выбрали иные сферы приложения государственной активности?
- Когда корабль имеет 99 пробоин - при самом лучшем желании невозможно починить их сразу все. По сути все они имеют право быть "общенациональными проектами". Все избранные - да, важны неотложно. А что касается сельского хозяйства и уничтоженной деревни (о чём недавно энергично напомнил правительству Ю.М. Лужков), уже не первое десятилетие выжигаемой и уничтожаемой деревни, - то здесь и крайняя необходимость: мы не только втягиваемся в голодную зависимость, но и теряем права на занятые нашей страной земельные пространства.
- Естественно предположить, что, как минимум, Вы бы добавили к таким проектам тот, что обозначаете императивом "сбережения народа", то есть проект демографический. В свое время я позволил себе усилить вашу формулу "сбережения", заменив ее на "умножение народа". Какие самые неотложные, оперативно-тактические, а равно и стратегические действия необходимо предпринять ввиду обострения проблемы в буквальном смысле слова вымирания России вообще и русских в частности?
- Да! "Сбережение народа" - и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровьи - высшая изо всех наших государственных задач. "Умножение" народа? Да, от нынешнего упадка оно и есть сбережение. (В частности, в отношении 25 миллионов наших соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором, - наше законодательство безответственно и истерически металось, противореча и само себе.) Все меры по поднятию общенародного жизненного уровня - в бытовом, пищевом, медицинском, образовательном и моральном отношениях - и суть действия по сбережению народа. К этой цели должна быть настроена вся атмосфера жизни в стране.
- Практически все согласны с тем, что в России необходимо выстроить систему современного демократического политического управления. Однако по какой-то причине (по какой, на Ваш взгляд?) полноценные политические партии плохо произрастают на нашей почве. Из-за этого главным партстроителем выступает Кремль, то есть государственная власть. Итак, могут ли создаться полноценные политические партии в России? А если нет или если на это потребуется слишком много времени, то как же быть с российской демократией?
- Партии плохо у нас растут потому, что они неестественная для нас форма. Сегодняшние наши партии только препятствуют развитию демократии. (Я неоднократно писал и говорил, что осуждаю саму идею "политических партий" как форму "коллективного эгоизма" за счёт других, "прочих". Напомню классическое изречение Троцкого: "Никакая партия ничего не стоит, если она не имеет целью захват власти".) Здоровое демократическое устройство может терпеливо вырасти только снизу, от локальных объединений местного значения - и поступенчатой связью друг с другом, а далее и поступенчатыми выборами. Только так ведущими станут интересы разумные и всеобщие - производственные, профессиональные, природоохранные, культурные, образовательные и другие подобные. Это - очень трудный путь, ибо будет встречать бюрократические преграды на многих уровнях. Но и за суматохой межпартийной борьбы - мирное будущее мне никак не прорисовывается. Демократию, начатую с действенных местных самоуправлений и поступенчато поднятую до Верховного Земского Собора, я считаю наиболее здоровой для России - и наиболее верной её традиционному духу.
- И второй вопрос в этой связи. На мой взгляд, Россия приступила к строительству демократической политической системы в крайне неудачный момент, а именно тогда, когда взятая за образец западная демократия оказалась в глубочайшем институциональном и содержательном кризисе. И что же нам теперь делать?
- Да, мы действовали по самому бездумному обезьянству. И - да: нынешняя западная демократия в серьёзном кризисе, и ещё не предугадать, как она будет из него выходить.
Для нас же правильный путь - не калькировать образцы, а, не отходя от демократических принципов, заниматься физическим и нравственным благосостоянием народа.
- Митрополит Кирилл предложил дополнить институт политических и гражданских прав и свобод институтом моральной ответственности, с тем чтобы только в их сочетании российские граждане и российское государство проявляли свою повседневную и политическую активность. Как вы относитесь к этому предложению?
- Митрополит Кирилл на Х Народном Соборе справедливо указал, что "реализация
свобод не должна угрожать существованию Отечества, ни оскорблять религиозные
и национальные чувства". Что святыни - это ценности никак не ниже "прав
человека".
Безграничные "права человека" - это как раз то, что уже было у нашего пещерного предка: ничто ему не запрещало отнять мясную добычу у соседа или прикончить его дубиной. Оттого и понадобились каждому обществу власти и правящий слой. В ходе веков именно за ними и сохранялись "права", а у основной массы ограничивались. От века Просвещения мы многотысячно слышим о "правах человека", и в ряде стран они широко осуществлены, не везде в рамках нравственности. Однако: что-то не призывают нас защищать "обязанности человека". Да даже призывать к самоограничению считается нелепым и смешным. А между тем: только самоограничение, самостеснение даёт нравственный и надёжный выход из любых конфликтов.
- Очевиден моральный кризис нашего общества, проявляющийся то ли в отсутствие всяких моральных норм, то ли в одновременном наличии разных моралей. Где выход из этой коллизии? Что должно делать государство - насаждать единую мораль? Какую?
- Государственная власть в своих действиях ещё ответственней, чем рядовые граждане, обязана соблюдать моральные рамки. Это может служить показательным образцом, но не формой насильственного установления. Здесь вижу выход только в сознательном самоограничении людей, и особенно тех, кто берётся направлять общественное мнение.
- Все больше активистов российской политики заявляют о себе как о консерваторах (или либеральных консерваторах), правда, слабо представляя, что это такое, и уж точно не умея это сформулировать. Вы явно не либерал. И, конечно, не социалист. Следовательно, консерватор. Что такое, на Ваш взгляд, современный (именно современный) русский консерватизм?
- Я считаю консерватизмом - стремление сохранять и отстаивать лучшие, добрые и разумные традиции, оправдавшие себя в многовековом народном действовании. Консерватизм, дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как естественный ответ на безоглядную распущенность. Он обнадёживает, но выглядит ещё как бы "пробным", не разработанным по отношению к конкретной современности.
- В связи с известными эксцессами активизировались разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему теоретически и практически?
- Ксенофобия исторически не была свойством
русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом "фашизм"
у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы не дать встать
русскому самосознанию. Но германский национал-социализм основывался на самопревознесении
германской нации (вскормленном задолго и до Гитлера) - такого упрёка не бросишь
нынешнему униженному и вымирающему русскому народу.
Подавить великороссов в пользу других российских наций - была одна из центральных,
настойчивых идей Ленина - и он твёрдо провёл её в форме "ленинской национальной
политики". Она была устойчиво продолжена и при Сталине, несмотря на его
лицемерные поздние заявления. (А в нашей сегодняшней конституции слово "русские"
вообще отсутствует!) За десятилетия это всё накопилось горечью в русском сознании.
А с обрушением всех социальных гарантий, но зато наступлением эры "свободы выражения" - уродливо, искажённо, опасным образом проявились нынешние агрессивные выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещённой молодёжью. Да, нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо - для общего нашего оздоровления - ясно исследовать и всерьёз заняться причинами, истоками этих агрессивных настроений.
- Наблюдаем ли мы все-таки реальный "конфликт цивилизаций" (христианской и исламской)? Умерло ли христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать России?
- Мировой конфликт наиболее точно определить как: Третий Мир против Золотого Миллиарда. Это - всечеловеческое, общеисторическое негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т.п. не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся секулярность Запада как удобную мишень. Эта торжествующая секулярность и вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к "золотому миллиарду".)
Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли.
Даже и при несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре исламизма - на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов.
Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты.
- Предвидите ли Вы исламизацию обыденной и политической жизни в России? Если да, то эта перспектива вас обнадеживает или пугает?
- Российское мусульманство в Чечне, Дагестане теперь использовано в яростных формах; в других мусульманских областях оно активно, но устойчиво. Политика нынешней российской власти - мирного и уважительного сосуществования с исламом - безусловно верна. Однако при нынешнем физическом вымирании русского народа, конечно, есть перспектива замены русской культуры на пространстве России другими религиями и культурами (в том числе и китайской). Это - горький для нас процесс, но он совершается.
- Лично я считаю, что если три главных субъекта евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз (или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или поздно исчезнет.
- В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации, если она в нем нуждается?
- Увы. Всемирный политический процесс никак не движется в желаемом вами направлении. Соединённые Штаты размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане - по 5 лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат - на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка "цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов - в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет, присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведёт пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и форм сегодняшней западной демократии - привело бы не к расширению, а к упадку христианской цивилизации.
- На мой взгляд, мир все стремительней сдвигается в сторону неоавторитаризма (возможно, это реакция на тотальный либерализм). Согласны ли Вы с этим? Как Вы к этой проблеме относитесь?
- "Тотальный либерализм", как Вы удачно выразились, в мировом масштабе безусловно износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания. Но я не рискну предсказать их суть и формы.
- Каково Ваше отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи - каково Ваше отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?
- Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное
русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.
- Умирают ли русский язык и русская литература - в том смысле, что никогда уже им не достичь, а тем более не превзойти образцов (даже не вершин) XIX и XX веков?
- Несмотря на нынешнее безоглядное засорение русского языка легкомысленным жаргоном и наплыв англо-американской лексики (имею в виду не естественное использование технической терминологии, а модные, комически важные перехваты) - я твёрдо верю, что русский язык не пошатнётся и не даст себя безвозвратно засорить - пока будет существовать на Земле хоть остаток русского народа.
То же отношу и к русской литературе. Несмотря на обильное замусоривание, она сохраняет ясную и совестливую основу и ещё подарит нам образцы, поддерживающие наш дух и сознание.
АРХИВ "МН"
"МН": Раскаленный
вопрос. Интервью с Солженицыным. 2001 год Одна из версий состоит
в том, что евреи посланы как
катализатор общественной жизни...
http://mn.ru/issue.php?2001-25-1
"МН": Русские?
Евреи? Русские евреи? Интервью с Солженицыным. 2002 год ..
http://mn.ru/issue.php?2002-50-2
"МН": Одна жизнь Александра Исаевича
. 2003 г.
http://mn.ru/issue.php?2003-46-45
http://www.courrierinternational.com/
Soljénitsyne,
la patrie russe et les menaces du futur
Dans une interview exceptionnelle, l’écrivain,
âgé de 88 ans, affiche un soutien prudent à la politique de Vladimir Poutine
et affirme son rejet de l’Occident, auquel il reproche sa laïcité arrogante
et menaçante.
Que pensez-vous de l’évolution de la Russie ces dernières années ?
ALEXANDRE SOLJENITSYNE
Sous Gorbatchev, le sens de l’Etat et la notion même d’Etat ont été oubliés,
d’où ces concessions irréfléchies en politique étrangère tellement applaudies
par l’Occident. Eltsine a poursuivi la même politique, qui a été aggravée par
le pillage éhonté du patrimoine de la Russie ; il n’a pas fait obstacle au chaos
qui avait gagné l’Etat, il l’a même accru. Avec Poutine, des efforts ont été
entrepris pour redresser la situation et sauver l’Etat à la dérive. Compte tenu
de notre situation et de nos capacités, sa politique étrangère est sensée et
vise de plus en plus le long terme. Mais le poids de l’héritage de ses prédécesseurs
fait qu’il reste encore bien des choses à sortir de l’ornière. La vie du peuple
reste dure et précaire.
Le “programme de priorités nationales”
a suscité ces derniers mois une formidable activité politique. Il s’agit de
moderniser l’éducation, la santé, les services urbains et l’agriculture. Que
dites-vous de ces projets ?
Lorsqu’il y a 99 voies d’eau ouvertes dans un navire, il est impossible de les
colmater toutes à la fois. En fait, toutes mériteraient le statut de “priorité
nationale”. Cependant, se soucier de l’agriculture et des campagnes, détruites
et anéanties depuis plusieurs décennies, est une nécessité vitale. Non seulement
nous nous enfonçons dans une dépendance alimentaire, mais nous perdons aussi
nos droits sur les terres occupées par notre pays.
On peut penser que vous auriez
ajouté à ces priorités celle que vous jugez impérative, à savoir la “préservation
du peuple”, le projet démographique…
Oui ! Préserver le peuple, son importance numérique [la Russie perd 1 million
d’habitants par an] comme sa santé physique et morale, est la première des missions
de notre Etat. Nous devons songer en particulier à nos 25 millions de compatriotes
coupés de la Russie depuis la chute de l’URSS. Toutes les mesures permettant
d’améliorer le niveau de vie général, dans ses aspects quotidiens, alimentaires,
médicaux, éducatifs et moraux, sont des mesures qui visent à préserver notre
peuple. Tout doit tendre vers ce but.
Les partis politiques indépendants
ont du mal à prendre racine dans notre sol. Ainsi, le plus grand bâtisseur de
partis est le Kremlin. Notre pays pourrait-il avoir de vrais partis politiques
?
Si les partis ont du mal à se développer ici, c’est parce qu’ils ne représentent
pas, pour nous, une forme naturelle d’organisation. Les partis actuels ne font
que gêner le développement de la démocratie. Une structure démocratique saine
ne peut qu’émaner d’en bas et croître doucement, en partant d’associations locales
qui vont progressivement créer des liens entre elles. C’est un cheminement ardu,
semé d’obstacles bureaucratiques. La solution la plus saine pour la Russie,
et la plus fidèle à son esprit traditionnel, serait une démocratie fondée sur
des organes d’autogestion locale efficaces, représentés par une assemblée suprême
des zemstvos [assemblées rurales locales de la fin du XIXe siècle].
La Russie a entrepris de créer
un système politique démocratique alors que la démocratie occidentale qu’elle
avait prise pour modèle s’enfonçait dans la crise. Que devons-nous faire, à
présent ?
Nous avons agi comme des singes sans cervelle. En effet, la démocratie occidentale
actuelle traverse une crise grave ; il est impossible de prévoir comment elle
va en sortir. Nous ne devons pas copier des modèles. La voie à suivre, sans
nous éloigner des principes démocratiques, est celle qui consiste à nous préoccuper
du bien-être physique et moral du peuple.
Le métropolite [prélat orthodoxe]
Kirill a proposé de compléter le dispositif des droits et libertés civiles par
un dispositif de responsabilité morale. Comment réagissez-vous à cette idée
?
Le métropolite Kirill a fort justement relevé que “l’exercice des libertés ne
doit pas mettre en péril l’existence de la patrie, ni offenser les sentiments
religieux et nationaux”. Il a répété que les valeurs sacrées n’étaient pas moins
importantes que les droits de l’homme. Depuis le siècle des Lumières, on nous
a rebattu les oreilles avec les “droits de l’homme”, et dans beaucoup de pays
ils sont largement respectés, même si ce n’est pas toujours dans le cadre de
la moralité. Toutefois, on ne nous appelle pas à défendre les “devoirs de l’homme”.
Accepter des restrictions est la seule solution morale et sûre à tous les conflits.
Pourtant, suggérer aux gens de se restreindre est considéré comme absurde et
ridicule.
Vous n’êtes manifestement pas libéral,
et, bien sûr, pas socialiste. Vous êtes donc conservateur. Comment définiriez-vous
le conservatisme russe actuel ?
Pour moi, le conservatisme est le désir de préserver et de défendre les meilleures
traditions, celles qui ont prouvé leur valeur au cours des siècles. Le conservatisme
qui émerge aujourd’hui en Russie est né et s’est affirmé surtout comme une réponse
naturelle à un laisser-aller total. C’est encourageant, mais il semble encore
“expérimental”.
De récents débordements ont relancé
le débat sur le nationalisme russe, la xénophobie et l’essor d’un fascisme russe.
Comment voyez-vous ce problème ?
Historiquement, les Russes ne sont pas xénophobes, sans quoi leur empire de
120 nations n’aurait jamais pu durer. Quant au terme de “fascisme”, on l’emploie
sans réfléchir comme une insulte facile pour empêcher la conscience nationale
russe de poindre. Le national-socialisme allemand se fondait sur l’autocélébration
de la nation allemande, une idée en vogue bien avant Hitler ; mais on ne peut
adresser le même reproche au peuple russe actuel, humilié et déclinant. Ecraser
les Grands-Russiens au profit des autres nations de Russie a été l’une des obsessions
de Lénine. Elle a été résolument poursuivie par Staline, malgré ses hypocrites
déclarations tardives. Et, dans la Constitution actuelle, le mot “russe” [rousski,
au sens ethnique, et non rossiski, qui signifie “citoyen de la Russie”] ne figure
même pas ! Durant des décennies, cela a alimenté une forte amertume dans la
conscience russe. Avec l’effondrement des garanties sociales et l’avènement
de l’ère de la “liberté d’expression”, l’agressivité a explosé, qui a pu prendre
la forme de meurtres commis [contre des étrangers] par des jeunes sans repères.
Oui, il faut que le pouvoir prenne des mesures implacables contre ces assassinats.
Et il est indispensable d’élucider les sources d’une telle agressivité.
Sommes-nous face à un vrai “choc
des civilisations” entre christianisme et islam ? Ou assistons-nous à un conflit
entre sociétés religieuses et laïques ?
La définition la plus juste de ce conflit mondial est celle-ci : c’est le tiers-monde
contre le monde riche. C’est l’expression d’une indignation humaine générale,
historique, et d’une revendication que la pauvreté adresse à la richesse. Des
pays comme l’Arabie Saoudite et les autres ne font pas exception, ils ne font
que profiter de la sécularisation arrogante de l’Occident pour en faire une
cible commode. C’est cette laïcité triomphante qui exaspère le plus les pays
musulmans. La Russie est en train de s’en libérer et, par ailleurs, elle ne
peut pas vraiment être assimilée au monde riche. Malgré la baisse indubitable
de l’influence chrétienne à travers le monde et la pression conquérante de l’islamisme,
je ne crois pas possible qu’éclatent des guerres religieuses à l’échelle de
la planète. La Russie, en tout cas, ne doit se laisser entraîner dans aucun
conflit mondial.
Prévoyez-vous une islamisation
de la vie quotidienne et politique de la Russie ?
En Tchétchénie ou au Daghestan, l’islam est maintenant pratiqué de façon violente.
Dans d’autres régions musulmanes, il est actif, mais stable. La politique du
pouvoir russe, qui a opté pour une coexistence pacifique et respectueuse avec
l’islam, est sans aucun doute la bonne. Mais, avec le dépérissement physique
du peuple russe, évidemment, il n’est pas exclu que la culture russe soit remplacée,
en Russie même, par d’autres religions et cultures, comme la culture chinoise.
D’où pourrait venir le salut de
la civilisation chrétienne euroatlantique, si tant est qu’elle ait besoin d’être
sauvée ?
Hélas, l’évolution politique du monde ne va pas du tout dans le sens que vous
souhaitez [une alliance stratégique nord-américaine, ouest-européenne et est-européenne].
Les Etats-Unis implantent leurs troupes d’occupation dans un pays après l’autre
– en Bosnie depuis neuf ans, au Kosovo et en Afghanistan depuis cinq ans, en
Irak depuis trois ans, et c’est loin d’être terminé. Les actions menées par
l’OTAN ne diffèrent pas beaucoup de certaines actions américaines. Voyant bien
que la Russie actuelle ne représente aucun danger, l’OTAN, méthodique et opiniâtre,
déploie son appareil militaire dans l’est de l’Europe et dans un encerclement
continental de la Russie par le sud. Il y a eu le soutien affiché, matériel
et idéologique, aux “révolutions colorées”, et une affirmation paradoxale des
intérêts nord-atlantiques en Asie centrale. Il devient ainsi évident que se
prépare un encerclement complet de la Russie, suivi d’une perte de sa souveraineté.
Au lieu d’assurer un plus grand rayonnement de la civilisation chrétienne, l’adhésion
de la Russie à pareille alliance euroatlantique entraînerait son déclin.
*rédacteur en chef des Moskovskié Novosti.
Vitali Tretiakov*
Moskovskié Novosti